när kom raserna tillbaka?

Och vad gjorde de i pausen?

Hela högstadiet och gymnasiet kämpade jag mig igenom med att skälla på lärare (och andra människor) som pratade om raser. Det fanns inga raser när jag var yngre. Etnicitet hette det då. Det finns fortfarande något som heter etnicitet, men raserna har tydligen kommit tillbaka. Det gör ont i magen och i hjärtat varje gång en lärare nämner raser. På universitetet finns det visst raser. Jaha. För mig har alltid ras varit sammankopplad med rasism. Att dela upp människor i raser = rasism.

Men okej, jag ska inte göra mig dummare än jag är. Det jag tror att de menar är att ras är det som rent biologiskt skiljer människor (från olika ursprungliga geografiska områden) från varandra. Jag tänker ungefär som med kön och genus. Kön är ungefär som ras och genus är ungefär som etnicitet. Alltså kan man vara uppvuxen i en annan "kultur" än vad ens "ras" geografiskt sett brukar befinna sig. Då har man fortfarande en ras, men en annan etnicitet eller? Jag tror att det är så de menar.

Det kvarstår flera frågetecken dock. Om ras är ungefär som kön, varför säger man då ras? Kön är ju onekligen ett ganska praktiskt ord för att berätta vilken biologisk åtskillnad man syftar på. Det är vad man har mellan benen som åsyftas. Inget mer eller mindre. Men ras? Ras har inneburit en mängd olika saker för att separera olika människor från varandra. Det är inte uppenbart vad man menar med ras. Det är inte som att säga kön. Man menar inte en märkbar biologisk, uppenbar skillnad.

Det känns underligt att jag ska behöva förklara mig på samma vis som jag gjorde på högstadiet. Om man (vilket känns lägligt) räknar människan som ett djur så finns det en mänsklig ras och den heter Homo Sapiens. Då ingen "undergrupp" till Homo Sapiens varit genetiskt isolerad tillräkligt länge för att kunna skapa en unik evolutionär utvecklingslinje så har det inte uppkommit några nya mänskliga raser efter Homo Sapiens. När man talar om mänskliga raser så är det INTE likvärdigt med att prata om olika djurraser, tillexempel hundar. Kan man någonting om biologi så vore det inte svårt att förstå att skillnaden mellan det man kallar mänskliga raser inte är som skillnaden mellan en labrador och en bulldog. Skillnaderna mellan männsikor som man kallar för raser är som skillnaden mellan en gul och en svart labrador. Och som bekant räknas inte dessa som enskilda raser på grund av färgen på sin päls.

Vad är det för fel på ordet HUDFÄRG för att beskriva den biologiska skillnad jag antar att man menar med ordet ras? Det är väl ändå det man menar? Att säga hudfärg är ju lika praktiskt som att säga kön. Man menar den enda biologiska skillnad som finns mellan de människor man pratar om. Annars låter det ju som att man pratar om genetisk variation, men precis som med kön så finns det lika stor genetisk variation mellan friska individer i samma kön/"ras" som det finns mellan olika grupper.

Jag är inte en ivrare för att använda begrepp som kön eller hudfärg överhuvudtaget (även om hudfärg är bättre än ras). Men ibland kan det tyvärr vara nödvändigt. Ibland blir man diskriminerad/ särbehandlad på grund av sitt kön eller sin hudfärg och inte på grund av sitt genus eller sin etnicitet. Därför kan begreppen vara praktiska att behålla ett tag till.

Begreppen genus eller etnicitet signalerar att vita och män är strukturellt överordnade svarta (+ andra etniciteter) och kvinnor. Alla vet att detta innebär en social konstruktion och de flesta säger att de tycker att det är fel.
Begreppet ras däremot har historiskt sett inneburit att man menar att av de raser som finns så är den vita rasen biologiskt överordnad och att detta är okej. Man tappar hela maktaspekten, vilken är en förutsättning för att man överhuvudtaget ska få dela in människor i olika grupper, menar jag.

Nästa gång en föreläsare, proffessor or what ever säger ras så ska jag fråga vad denne menar. Kanske har jag fel, men då vill jag veta det!

bilder!!!!!

Jag har väntat för länge med det här. I samband med höstrusket kommer lite bilder från mitt fina Kenya. Yla om ni vill ha fler.

Fina staden!
Här höll jag på och fixade en del. Kibera, världens näst största slumområde. Två toaletter på över en miljon människor.
I Kibera bor det nästan bara barn. Bäcken som rinner mellan dem är gjord av kiss och bajs.
Om man kollar noga så känner man igen vissa av barnen från bilden över. De följde efter mig genom hela stadsdelen den dagen.
Att alltid vara på väg, att aldrig stanna upp. Att vilja framåt. Att kämpa. Att älska och att hata. Lämna mig aldrig.
I en liten liten by på landet lyser solen ibland genom träden och det blir varmt i min mage.
Man kan nudda havet om man bara sträcker ut handen över relingen.
Ibland sitter jag i solnedgången på en öde strand och längtar hem.
Kiwaijo kl. 05.53
Det här tyckte jag var vansinnigt kul.

Mombasa city. Beautiful city.

skratta eller gråta?

En artikel i dagens DN:

Biologiskt att tjejer gillar rosa


Nu finns bevis för att flickor föredrar rosa
Kvinnor tycker mer om röda färger än vad män gör. Det visar en undersökning som presenteras i den vetenskapliga tidskriften Current Biology.

Fast egentligen tycker alla människor mest om blått.

Forskarna har låtit 171 personer välja färger i ett systematiskt test. Gruppen bestod av brittiska och kinesiska kvinnor och män. Testerna visade att kvinnor oftare än män väljer röda och rosa färger.

Detta, menar forskarna, kan förklaras med evolutionen. Under människans tid som jagare och samlare utvecklades kvinnornas känsla för rött, framför allt som en kontrast till grönt. De behövde kunna detta för att finna de mogna frukterna, menar de brittiska forskarna.

Att vi alla gillar blått förklarar forskarna med att en klar blå himmel signalerar bra väder.


KRÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄK!!!!!!!!!!!!


wooops, varför skrev jag det med rött?

KRÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄK!!!!!!!!!!!!!

etniskt svenskt hedersvåld

Om att titta utanför den biologiska familjen

Även jag skakar på huvudet, har så svårt att förstå hur en kvinna/flicka kan straffas med misshandel/hot/död för att hon vägrar anpassa sig efter föreställningar om sin sexualitet och sitt beteende.
Hedersrelaterat våld är svårt att förstå sig på i Sverige, och även om det nu, sakta men säkert trillar in rapporter om flickor som misshandlats/hotats av sina etniskt svenska släktingar (främst fäder), så tenderar hedersproblematiken ändå att polariseras vid ett "Vi och Dom"-problem. Det är inte svenskt att göra så här, heter det.

Amnestys rapport om hedersmord tar upp några relevanta och sammanfogande begrepp inom hedersbegreppet:

Hedersbegreppet [...] används för att legitimera våld mot eller mord på kvinnor, baseras på idén om att mannens heder är beroende av de andra familjemedlemmarnas uppförande och beteende.

Kvinnans könsliv upphör [...] att vara hennes privata angelägenhet och hålls under sträng övervakning.

Begreppet hedersmord är kopplat till kvinnans (otillåtna) bruk av sin sexualitet och/eller ett omoraliskt, oacceptabelt uppförande. Kvinnan anses, genom sitt påstådda eller verkliga beteende, ha dragit skam över sin familj genom att bryta mot de accepterade samhällsnormerna för hur en kvinna förväntas uppföra sig.

I en situation då kvinnan anses ha dragit skam över familjen åligger det de manliga familjemedlemmarna att återupprätta hedern. Mordet ses som en rättvis och berättigad handling. En man som begår ett hedersmord försvarar inte bara sin egen heder utan även moralen i samhället

Vänta lite...
Jag tycker mig känna igen problematiken, både ur ett rent familjärt perspektivt, samt ur ett kulturellt.

Tänker på den gången då jag och min fd flickvän promenerade en eftermiddag på Hisingen Island i Göteborg, och den där skåpbilen kör förbi oss för femte gången, var på mitt ex ropar "Sluta följa efter oss, din sjuka jävel."
Bilen stannar och strax följer en lång predikan om vilka det är som är sjuka i det här samhället, att vår relation inte är frisk och att vi drar skam över våra familjer. Då mannen börjar bli våldsam så hotar vi med att ringa polisen.
Tänker på de gånger jag fått glåpord kastade efter mig på stan, då människor tagit sig rätten att värdera min sexualitet, tänker på då mindre intelligenta rakade bomberjackekillar frågat efter sexuell identitet som ett signum på om det är ok att tillåta mig fortsätta stå, gå och andas.

Tänker främst på de systrar och bröder som inte sluppit undan här, de människor som sexualmoralens självutnämnda väktare bestämt sig för att eliminera från kartan.
De människor som Johan Hilton givit lite rättvisa i sin bok "No tears for queers" (läs den!). Där samhällets heder försvaras utifrån sexualnormer och accepterat beteende. De systrar och bröder som gått ut från Gretas efter en blöt kväll på krogen och aldrig fått se solen gå upp igen.
Den kulturella, samhälleliga heteronormativiteten är inte längre en argumentationsmetod, ett socialt förtryck, utan heteronormativiteten har blivit en anledning till auktion mot det avvikande, en kulturell heder som behöver försvaras.

Tänker på reaktioner och interventioner som familjemedlemmar till icke-heterosexuella människor tagit sig rätt till då dessa kommit ut, vilka man bla kan läsa om i Anders Öhrmans bok "Att komma ut -berättelser från garderoben".

Den sexualrelaterade hedersproblematiken må se annorlunda ut i Sverige, men den finns här, inget snack om saken.

jag ska dunka dig svartlila

Om dikotomin mellan feministiskt sex vs. jämställt/jämlikt sex.

Relativt ofta drar jag onelinern att "det i princip inte finns något jämlikt heterosexuellt sex".
Folk blir arga, pojkvänner blir fly förbannade. Men min åsikt står fast. Vi har en glödhet diskussion om "feministskt sex" på ett kvinnoseparatistiskt forum som jag besöker med jämna mellanrum här på internet.

Jag skulle vilja hävda att det är en enormt stor skillnad på jämställt/jämlikt sex och feministiskt sex.


Jämställt/jämlikt sex:


Borde i praktiken innebära att sexakten bygger på total likafördelning av njutning till att börja med.
Att sexualvanorna är oberoende av könstillhörigheten. Att det är en jämn fördelning av initiativtagande, attityd, orgasmer, att tagandet och givandet av enstimulationen är jämn, att könsroller inte sexualiseras, att de "klassiska" föreställningarna om varandras kroppar och sexuallust inte alls exixterar.
Att båda (eller alla) parter är lika aktiva subjekt. Och kanske främst att detta inte bara är en sexuell praktik, utan även sexuell teori och ett synsätt.
Jag skulle snarare vilja kalla jämställt/jämlikt sex för en sexualitet. Att man inte går igång på klassiska, patriarkala sexnormer.

Feministiskt sex:

Feministiskt sex i sin tur bygger på (kvinnans) njutning, vare sig den grundar sig i patriarkala normer eller inte.
Feministiskt sex handlar om att kunna ta för sig och ge sig hän sin njutning och veta och kunna visa hur man vill ha det. Att aldrig "ställa upp". Bdsm, bondage och analsex kan vara "feministiskt", dominans och underordning kan vara det, så länge det bygger på lika mycket attraktion, frivillighet och upphetsning för båda parterna.
Kvinnans sexualitet är fortfarande till viss del och har alltid varit tabu, eller setts som en myt. Därför kan påtvingat "jämställt" sex som kvinnan i fråga ändå inte tänder på vara "antifeministiskt". Att kvinnor förväntas uppskatta det ena eller det andra, att kvinnor i större utsträckning än män vill att sex ska bygga på, eller leda till kärlek är antifeministiska myter som kör i precis samma gamla vanliga, hämmande spår som tidigare.
Många kvinnor njuter av patriarkalt sex, då detta är den absolut starkaste indoktrineringen av patriarkala strukturer.

I feministiska kretsar är det ofta lite tabu att tala om att man uppskattar patriarkalt, ojämlikt sex, för feminister förväntas på något skrämmande sätt ställa sig över alla patriarkal normer och föreställningar.

Jag har med ett halvt öga följt diskussionen angående hurivida Frida Muranius låt "dunka mig" är feministisk eller sexistisk.
Uppdelningen av åsiktsmaskinen kring låten är skrämmande bipolära. Jag tycker att låten är ett fantastiskt exempel på just det jag vill ha sagt.
Självklart förstår jag inläggen om att kvinnan i låten är objektifierad, och att hon och mannen har heteronormativt, patriarkalt sex som främst (även ur kvinnans synvinkel) bygger på hans (fysiska) njutning i första hand ("jag vill att du ska komma om och om och om igen" osv), men att hävda att tjejen i låten blir utnyttjad är fan så fult sagt.
Snacka om att reproducera en föreställning om kvinnlig sexualitet som något mjukt och kärleksfullt medan män bara roffar åt sig.
Jag tror att kvinnan i Frida Muranius låt vet precis vad hon gör och är väldigt mycket med på noterna. Att hon sedan idkar patriarkalt, mansdominerat sex är en annan diskussion, men kulturtanterna som tror att stackars unga flickor med one night stands förnekar sig själva och sin sexualitet borde titta sig själva och sin sexualitet i spegeln en gång till.

Sex som kvinnor njuter av är en feministisk handling. Kvinnor som vågar ta för sig i sängen genomför en liten feministisk revolution. Om det sedan i samma drag reproducerar en trångsynt föreställning om över och underordning och sexualiserar patriarkatet är en annan fråga. Till och med jag kan för en gångs skull se att det inte är så fruktansvärt svart och vitt.
Som diskussionen kring att göra sig "fin" när man ska ut på krogen, att ha kort kjol osv. Det är klart som fan att man gör det pga patriarkala normer, men varför VARFÖR förväntas enskilda individer ställa sig över dessa, varför ska ansvaret för detta hamna på kvinnors axlar?

Jag tror inte att ojämlikt sex kommer leda till att samhället på något vis blir mer jämställt, men jag tror inte heller att sex som kvinnor har för att de förväntas tända på det och njuta av det förbättrar det hela.

lite kristen moralfacism

Hur var det nu?
98% av alla svenska män har konsumerat eller konsumerar fortfarande pornografiskt material.
16 % av alla svenska män (drygt var sjätte man du möter) har köpt sex av en prostituerad kvinna.
50% av alla pojkar mellan 12 och 16 år har besökt en porrsajt.

Majoriteten av alla kvinnor i sexindustrin har varit med om sexuella övergrepp och/eller misshandel som barn.

En stor del av kvinnorna i sexindustrin är narkotika och/eller alkoholmissbrukare.

Vid 9 av 10 våldtäkter har förövaren konsumerat pornografiskt material inom en 48-timmarsperiod innan utförandet av våldtäkten.

Det finns ett tydligt samband mellan formen av utförda våldtäkter och aktuella pornografiska medier, så som plats, "verktyg" etc.

Pornografi används ofta som ursäkt av våldtäktsmän för att ursäkta att tjejen "egentligen ville". (Se "tumbamålet" där en av förövarna hävdade att den drogade trebarnsmamman visst ville ha sex med 7 män på samma gång (av vilka hon bara hade träffat ett fåtal innan våldtäkterna ägde rum) vilket ledde till att man senare hittade närmare 80 spermafläckar på hennes lakan, då han hade sett på porrfilm att kvinnor menar "ja" trots att de säger "nej".)

Pornografi ställer sjuka krav på vad kvinnor och flickor bör uppskatta för sexuell aktivitet och främjar spridandet av ojämlikt sex.

Pornografi har gått från att vara ett uttryck för manlig sexualitet till att även ses som en utopi om kvinnors sexualitet, vilket både pojkar och flickor uppger att de upplever.

En stor del av pornografin på marknaden är filmade och fotade våldtäkter eller samlag med prostituerade.

Drygt hälften av alla prostituerade har medverkat i pornografiskt material som sedan spridits.

Majoriteten av all pornografi i världen spelas in/fotas under hot om våld eller direkt våld. Eller i utbyte mot narkotiska preparat.

Trettio års experimentella studier visar sammantaget att exponering för pornografi ökar aggressiva attityder, sexuell okänslighet, ointresse för andras lidande, avtrubbning inför våld mot kvinnor, sexuell upphetsning av våld samt föreställningar om att kvinnor "vill" blir våldtagna.

Drygt 50 % av kvinnorna i sexindustrin torteras sexuellt drygt en gång i veckan.

Största delen av de aktiva kvinnorna i sexindustrin börjar sin "karriär" i 13-15 årsåldern.

En mycket stor del av porraktriserna är minderåriga trots att materialet inte klassas som "barnporr" (då de inte "ser ut som barn").

I drygt 99% av allt heterosexuellt pornografiskt material är kvinnor underordnade.

Kvinnors njutning ges i genomsnitt 10% av utrymmet i allt (inkluderat lesbiskt) pornografiskt material.

Pornografi skapar en uppfattning om att kvinnor bör tända på mäns överordning och dominans, och att män i sin tur bör tända på passivitet och utsatthet. Märker vi en koppling till varför våldtäkter och våldtäktspornografi ökar?

I förhållande till befolkningsmängden så begås det mer än dubbelt så många våldtäkter i Sverige som i Norge (där pornografi är förbjudet).

Skydd mot sexuellt överförbara sjukdommar är en bristvara i porrbranchen, prostitution och pornografiproduktion är den främsta orsaken till Hiv/Aidsspridningen i världen.

Enligt Män För Jämställdhet och Mansjouren (Mansstöd) innebär pornografi en sexualisering av patriarkatet, och gör det (patriarkatet) därmed heligt. Kvinnoförnedringen i pornografin är enligt dem en "ritual" för att befästa mäns överordning.

Pornografi framställer kvinnor i allmänhet och porraktriser i synnerhet som objekt.

66% av porrkonsumenterna erkänner att pornografin påverkar deras sexualvanor. Till det bättre?

Var tionde pojke i trean på gymnasiet tittar på pornografi varje dag. De mår sämre psykiskt än andra jämnåriga och missbrukar inte sällan droger. De utsätter dessutom oftare andra för sexuella övergrepp.

Majoriteten av porraktriserna slutar i branschen innan 25 års ålder. En stor del av dessa blir sedan prostituerade.
Vad är skillnaden på prostitution (sälja sex för någon annans njutning) och pornografi (sälja sex för någon annans njutning)?

38% av alla män som döms för barnpornografibrott har även fällts för sexualbrott mot barn. Kopplingen mellan pervers prostitutionsmediekonsumtion och pervers praktik är skrämmande tydlig.

Och lugna dig, jag har källor för hela skiten om du vill ha.

Själv hyperventilerar jag, lyssnar på Röda Bönor och laddar hagelgeväret.

förbjud infertila att gifta sig!

Välkommen till dagens största skämt; DN's debattartikel "Ett biologiskt faktum att homoäktenskap är fel".

Jag ska inte tjata om de ivriga debattörernas politiska tillhörighet, och egentligen behöver jag väl knappt nämna att vi har med främst kristdemokrater att göra, men även moderater och centerpartister. Även vår fd statsminister Thorbjörn Fälldin tycker sig ha rätt att uttala sig om vad som är fel och rätt sätt att älska på.
För dig som blir vansinnig av att över huvud taget titta på artikeljäveln och inte pallar läsa den så kan jag ta upp de kristna moralfacisternas huvudargument till varför människor av samma kön inte bör få gifta sig:

Artikeln grundar sig i det faktum att enmansutredaren Hans Regnér gjort en juridisk granskning om äktenskap i samkönade relationer vilken gav ett positivt utslag (läs mer om Hans Regnérs utredning här). Artikelförfattarna hävdar implicit att Regnérs utredning inte är lika trovärdig som en fransk, parlamentariskt sammansatt utredning (för alla känner ju till att den franska regeringen är så föredömlig då det gäller moralliberalism och homorättigheter), vilken självklart kom fram till motsatt resultat, "äktenskapet ska bevaras som en relation mellan man och kvinna".

Till argumenten då:

¤ Den franska undersökningen pekar på FN's barnkonvention ang "barnens bästa". Lagstiftningen bör grunda sig på principen att skydda den svagare parten.

Okej, så långt är jag med. Men var i debattartikeln får jag beskrivningen på varför homoäktenskap skulle motverka barnenes bästa? Ingenstans. Jag vet inte om artikelförfattarna utgår från att varenda människa förstår varför det är skadligt för barn att ha två (eller för den delen flera) föräldrar av samma kön. Men visst, jag har hört argumenten förut.
Barnen kommer bli mobbade (men hey, var det mobbaren eller den mobbade som hade fel, ska vi bygga ett samhälle på att "vissa har faktiskt fördomar"? Då borde ju inte folk med glasögon, fetma, annan etnisk bakgrund än svensk osv inte heller få skaffa barn. Eller hur var det nu?)
Man behöver an manlig och en kvinnlig förebild (Könsrollskonservatism genom äktenskapslagstiftning, javisst! Levde vi inte i ett samhälle som skulle motverka ojämlikhet? Vad gör vi med alla de barn som a) växer upp med en förälder och b) med alla de som växer upp med en utav förebilderna som hustrumisshandlare, narkoman, psykiskt sjuk osv?).

¤ [...] äktenskapet i grunden är en institution som syftar till reproduktion.

Dags att fertilitetstesta alla heterosar som ska gifta sig. Dags att tvinga gifta heteropar som inte skaffat barn att göra detta efter en... hmm... låt säga femårsperiod?
Eller vänta, vi får ju svar på detta!

¤"Även om inte alla äktenskap leder till att barn föds, avvisar den franska utredningen argumentet att homosexuella par, genom till exempel assisterad befruktning, kan bidra till reproduktionen. Man konstaterar det uppenbara faktum att i en samkönad relation måste ytterligare en person, en tredje part, en person av annat kön, alltid vara inblandad.

I den meningen skulle ett sådant äktenskap inte längre baseras på att handla om två personer - det blir inte längre monogamt. Varken den samkönade parrelationen eller trepartsrelationen avspeglar ju barnets, människans, biologiska ursprung."

Shit, vad ONATURLIGT! Ingenting är som det ska längre, Thorbjörn Fälldin vill väl tusan heller ha en HOMOSEXUELL GRUPPSEXORGIE på sin grav? Och hur var det nu med rakhyvlar, organtransplatationer, mobiltelefoner, rymdresor, bilar, bubbelbad, batterier, digitalkameror, bredband, sexleksaker, likörglas och vindkraftverk? Nej visst tusan, det är ju också ONATURLIGT, förbjud förbjud förbjud!!! På stenåldern minsann...

¤
En könsneutral äktenskapslag i Sverige skulle också kunna öka främlingskapet inför vårt samhälle bland många nyanlända medborgare.

Ja! Det är dödsstraff på homosexualitet i Iran, iranierna måste känna sig välkomna!

Inte för att jag någonsin, på några villkor ever skulle gifta mig med varesig en man eller kvinna i någon som helst religiös anda (och antagligen aldrig i någon borgerlig (...mmm, smaka på ordet) anda heller), och jag uppmanar alla mina ickeheterosexuella systrar och bröder att också bojkotta könssärartarna, men det handlar inte om det. Det handlar inte om att vi också vill ha vit klänning på oss, utan det handlar om att vi, enligt alla konstens regler (exempelvis FN som artikelhomofoberna åberopar) har exakt samma rättigheter som alla andra på den här jorden.

Basta!