när kom raserna tillbaka?

Och vad gjorde de i pausen?

Hela högstadiet och gymnasiet kämpade jag mig igenom med att skälla på lärare (och andra människor) som pratade om raser. Det fanns inga raser när jag var yngre. Etnicitet hette det då. Det finns fortfarande något som heter etnicitet, men raserna har tydligen kommit tillbaka. Det gör ont i magen och i hjärtat varje gång en lärare nämner raser. På universitetet finns det visst raser. Jaha. För mig har alltid ras varit sammankopplad med rasism. Att dela upp människor i raser = rasism.

Men okej, jag ska inte göra mig dummare än jag är. Det jag tror att de menar är att ras är det som rent biologiskt skiljer människor (från olika ursprungliga geografiska områden) från varandra. Jag tänker ungefär som med kön och genus. Kön är ungefär som ras och genus är ungefär som etnicitet. Alltså kan man vara uppvuxen i en annan "kultur" än vad ens "ras" geografiskt sett brukar befinna sig. Då har man fortfarande en ras, men en annan etnicitet eller? Jag tror att det är så de menar.

Det kvarstår flera frågetecken dock. Om ras är ungefär som kön, varför säger man då ras? Kön är ju onekligen ett ganska praktiskt ord för att berätta vilken biologisk åtskillnad man syftar på. Det är vad man har mellan benen som åsyftas. Inget mer eller mindre. Men ras? Ras har inneburit en mängd olika saker för att separera olika människor från varandra. Det är inte uppenbart vad man menar med ras. Det är inte som att säga kön. Man menar inte en märkbar biologisk, uppenbar skillnad.

Det känns underligt att jag ska behöva förklara mig på samma vis som jag gjorde på högstadiet. Om man (vilket känns lägligt) räknar människan som ett djur så finns det en mänsklig ras och den heter Homo Sapiens. Då ingen "undergrupp" till Homo Sapiens varit genetiskt isolerad tillräkligt länge för att kunna skapa en unik evolutionär utvecklingslinje så har det inte uppkommit några nya mänskliga raser efter Homo Sapiens. När man talar om mänskliga raser så är det INTE likvärdigt med att prata om olika djurraser, tillexempel hundar. Kan man någonting om biologi så vore det inte svårt att förstå att skillnaden mellan det man kallar mänskliga raser inte är som skillnaden mellan en labrador och en bulldog. Skillnaderna mellan männsikor som man kallar för raser är som skillnaden mellan en gul och en svart labrador. Och som bekant räknas inte dessa som enskilda raser på grund av färgen på sin päls.

Vad är det för fel på ordet HUDFÄRG för att beskriva den biologiska skillnad jag antar att man menar med ordet ras? Det är väl ändå det man menar? Att säga hudfärg är ju lika praktiskt som att säga kön. Man menar den enda biologiska skillnad som finns mellan de människor man pratar om. Annars låter det ju som att man pratar om genetisk variation, men precis som med kön så finns det lika stor genetisk variation mellan friska individer i samma kön/"ras" som det finns mellan olika grupper.

Jag är inte en ivrare för att använda begrepp som kön eller hudfärg överhuvudtaget (även om hudfärg är bättre än ras). Men ibland kan det tyvärr vara nödvändigt. Ibland blir man diskriminerad/ särbehandlad på grund av sitt kön eller sin hudfärg och inte på grund av sitt genus eller sin etnicitet. Därför kan begreppen vara praktiska att behålla ett tag till.

Begreppen genus eller etnicitet signalerar att vita och män är strukturellt överordnade svarta (+ andra etniciteter) och kvinnor. Alla vet att detta innebär en social konstruktion och de flesta säger att de tycker att det är fel.
Begreppet ras däremot har historiskt sett inneburit att man menar att av de raser som finns så är den vita rasen biologiskt överordnad och att detta är okej. Man tappar hela maktaspekten, vilken är en förutsättning för att man överhuvudtaget ska få dela in människor i olika grupper, menar jag.

Nästa gång en föreläsare, proffessor or what ever säger ras så ska jag fråga vad denne menar. Kanske har jag fel, men då vill jag veta det!